ZWEI ARTEN VON ZIELN
Leistung und Ergebnisse
Aristoteles beginnt die Nikomachische Ethik, indem er eine wichtige
Unterscheidung zwischen zwei Arten von Zielen.
Einige sind Aktivitäten. Andere sind Produkte, die aus den Aktivitäten stammen. – [109403]
INSTRUMENTAL ACTIVITY zielt auf ein bestimmtes Endprodukt ab: ein Zimmermann baut
um ein Haus zu schaffen, und die Pinselstriche eines Malers werden gelenkt
hin zu einem fertigen Gemälde.
AUTOTELISCHE AKTIVITÄT wird dagegen um ihrer selbst willen betrieben, oft mit
Sinn für innere Absicht: Das Ziel des Tänzers ist zu tanzen. Autotelik
Aktivitäten umfassen solche, die im Sinne des Spiels verfolgt werden, wie Spiele
die Energie und persönliche Leidenschaft entfachen.
Spielen ist ein einzigartiger adaptiver Akt, der keinem anderen adaptiven Akt untergeordnet ist, aber mit
in menschlicher Erfahrung. – Humima. [\omo i u^»i<
Wir ..II !>.’v<- „P““on- wc a11 ArSue sometimcs- I“ antikes Griechenland.
Zwei oder mehr Philosophen benutzten begründete Argumente, um zu versuchen, zu mir zu gelangen.
Wahrheit von etwas, worüber sie sich nicht einig waren, wurde ihnen gesagt „toT
in Dialektik beschäftigt (von gr. dialegein, zu unterhalten oder zu streiten).
Es gibt viele Möglichkeiten, einen Streit zu gewinnen. Das BQ aus dem 5. Jahrhundert
Griechische Sophisten erfreuten sich an der Redekunst (öffentliches Sprechen) und
Debatte (rednerischer Wettbewerb), mit Rhetorik (kluges Sprachdevic
um das Publikum zu überzeugen und ihre eigene Arete zu demonstrieren (außer
Sokrates [470-399 v. Chr.] argumentierte jedoch, dass die Wahrheit am wichtigsten sei, und
dass dies am besten durch Vernunft und Logik in der Diskussion enthüllt werden könnte.
Um die Wahrheit herauszukitzeln, wandte Sokrates eine Methode an, die Folgendes beinhaltete:
Anzahl der Schritte:
ich. Agatha behauptet eine These: „Ju^hce sollte jeden e^uaTl^ behandeln.
2. Sokrates bringt Agatha dazu, PURiHERVR^MisEs zuzustimmen: „Sicher würdest du zustimmen
dass jemand, der verrückt ist, nicht für seine Taten verantwortlich ist?“
3. Sokrates zeigt, dass diese neuen Prämissen die o^osie der ursprünglichen Lehre implizieren:
„Die Justiz sollte also nicht jeden e^uaUy behandeln“
4. Eine neue, verfeinerte THESE wird nun vorgebracht.
Diese Technik wurde von Platon, Aristoteles und dem Mittelalter entwickelt und
Philosophen des ipten Jahrhunderts. Heute nimmt es üblicherweise die Form an:
ich. THESE; Isayl Findest du nicht… Shrila 15 wunderbar.
2. ANTITHESE: Im Gegenteil! Idi5a^ree…ShehurtBiUtemMy.
3. SYNTHESE: Versuchen wir es noch einmal… Ye5, Shrila ist kompliziert.
178 LOGIKVfhilc (/M/n-/«- beschreibt wliat Menschen A, jeden Tag als tlicy Streit und
^n Glück a.nllortli. /.^••(troii, C;r. /„(;,„, •re,s.,i,‘ oder -rede‘) d’c’^S
tlic Aspekt voncli.ilcctk‘, der sich mit der Gültigkeit befasst.
Im Laufe der Jahrhunderte wurden die Techniken, mit denen die Wahrheit von Aussagen
.^d die Gültigkeit von Argumenten wurde bestimmt und gemessen haben
ch.uig^ ich unermesslich. Moderne logische Sprachen sind so unversöhnlich, dass
ein einzelner Schreibfehler oder ein falscher Boolescher Operator {siehe Seite 224} in einem großen
Computerprogramme können ein Land in die Knie zwingen.
Diese mathematisch-logischen Sprachen sind jedoch nicht die primären
Thema dieses Buches. Diese Seiten beschäftigen sich stattdessen hauptsächlich mit der Art von
Logik, die wir alle jeden Tag benutzen, die Logik, die unserer gesprochenen Sprache innewohnt, die
Logik, mit der wir Kinder zum Zähneputzen überreden, die Logik, die wir
verwenden, um Politiker davon zu überzeugen, sich um unsere Zukunft zu kümmern.
Einige Philosophen behaupten, dass wahre Dialektik eine Lebensweise ist, die zu
eine transzendente Wahrnehmung der Wahrheit. Der siebte platonische Brief setzt die
höchste philosophische Wahrheit jenseits der Reichweite von Worten:
Denn wenn es überhaupt nicht s^eakaUe ist wie andere Fächer des Stud^, sondern froni mucU Working
zusammen in der Sache selbst und in Gesellschaft leben, plötzlich ein Li^Ut, wie es
sprangen von fre, entzündeten sich in der Seele und CtUencefortU)^Reihen von selbst.
Pl. E^. VII (34ic4-di)
LOGIK 179
TlUJTII AN n FAl.lACY
/({»() u^roii^s doii’i make a right
Ill logical reasoning the goal is less understanding that something is true
and more understanding (or explaining) why something is true. For
thousands of years, philosophers have held that in an argument,
TWO THINGS ARE NECESSARY FOR A SOUND CONCLUSION:
A. The premises must })e true, and
B. The reasoning must be valid.
Validity depends on the types of inference made in the argument (the
form of the argument), and has nothing to say about the truth of the
premises or the conclusion. So, in fact,
AN ARGUMENT MAY BE VALID WITHOUT BEI-NG SOUND:
i. PREMISE: lfthe^rassis^reen,it’sMonday. x
2. PREM I S E: rlhe yass is yeen. ^
.‘. THEREFORE: It is Monday, x but vaV
This unsound but valid modus ponens
argument (seep. ig6) is nonsensical because the
initial premise is false. And similarly:
AN INVALID ARGUMENT CAN HAVE A TRUE
CONCLUSION:
i. All flowm are fflants. ^ i. Ro5es are plants; ^
•‘. Roses are lowers. ^k»i;inv^V
This argument is invalid because its middle
term is undistributed (seep. igi).
180 LOGIC
TlUJTII AN n FAl.lACY
/({»() u^roii^s doii’ich mache ein Recht
Schlechte logische Argumentation, das Ziel ist weniger zu verstehen, dass etwas wahr ist
und mehr Verständnis (oder Erklärung), warum etwas wahr ist. Für
Jahrtausende haben Philosophen argumentiert, dass
FÜR EIN GESUNDES SCHLUSSFOLGERUNG SIND ZWEI DINGE NOTWENDIG:
A. Die Prämissen müssen }) wahr sein, und
B. Die Begründung muss stichhaltig sein.
Die Gültigkeit hängt von der Art der Schlussfolgerung ab, die im Argument gemacht wird (die
Form des Arguments) und hat nichts über die Wahrheit der
Prämissen oder die Schlussfolgerung. Also in der Tat,
EIN ARGUMENT KANN GÜLTIG SEIN, OHNE SOUND ZU SEIN:
ich. VORAUSSETZUNG: Wenn die^rassis^reen ist, ist Montag. x
2. PREM I S E: rhe yass ist yeen. ^
.‘. DESHALB: Es ist Montag, x aber vaV
Dieser unsolide, aber gültige Modus ponens
Argument (siehe ig6) ist unsinnig, weil die
Die anfängliche Prämisse ist falsch. Und ähnlich:
EIN UNGÜLTIGES ARGUMENT KANN WAHR HABEN
FAZIT:
ich. Alle Flowm sind flauschig. ^ ich. Ro5es sind Pflanzen; ^
•‘. Rosen sind niedriger. ^k“ ich; inv^V
Dieses Argument ist ungültig, weil es in der Mitte liegt
Begriff ist unverteilt (siehe igi).
180 LOGIK